МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 4а-0143/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление
мирового судьи судебного участка N 385 района "Ярославский" г. Москвы
от 21 октября 2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы
от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 385 района "Ярославский" г. Москвы от 21 октября 2010 года
И. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3
(три) года.
Решением судьи Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе И. выражает несогласие
с данными судебными актами, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были
нарушены правила подведомственности, поскольку в рамках настоящего дела
проводилось административное расследование и дело подлежало рассмотрению судьей
районного суда; И. не была направлена копия протокола об административном
правонарушении.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено,
что И. 29 августа 2010 года в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ
государственный регистрационный знак N, следуя в районе строения * дома * по *
шоссе, находился в состоянии опьянения, повторно совершив административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанными действиями И.
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Факт совершения И.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, справкой ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве о привлечении И. 27 января 2009 года к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными
средствами сроком на 18 месяцев. Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы И. о том, что при
рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности, поскольку в рамках
настоящего дела проводилось административное расследование и дело подлежало
рассмотрению судьей районного суда, несостоятелен. В
соответствии с п. 12 Приказа N 308 от 14.07.2003 г. "О медицинском освидетельствовании
на состояние опьянения" при наличии клинических признаков опьянения и
отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается
проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое
исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за
исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Таким образом,
химико-токсикологическое исследование является частью медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным
средством, и не является административным расследованием в смысле, заложенном в
ст. 28.7 КоАП РФ. Из представленных материалов следует, что по результатам
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у И. состояние
опьянения не выявлено, он был направлен на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, в ходе которого были отобраны пробы биологических сред,
направленные на химико-токсикологическое исследование, в результате которого
было установлено состояние опьянения у И. При таких обстоятельствах дело об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому административное расследование не проводилось,
рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности.
Довод жалобы о том, что И. не была
направлена копия протокола об административном правонарушении, являлся
предметом оценки судьи районного суда и был обоснованно
отвергнут. В решении судьи районного суда отражено, что И. был извещен о
времени и месте составления протокола об административном правонарушении,
однако для составления протокола он не явился, протокол был составлен в его
отсутствие, копия протокола направлена И.
При рассмотрении
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей
районного суда в соответствии с
положениями ст. 30.6 КоАП РФ всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка,
дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения И. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические
обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 385 района "Ярославский" г. Москвы
от 21 октября 2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы
от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И. оставить без изменения,
надзорную жалобу И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ